В 2018 году мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области рассмотрено четыре уголовных дела, из них: по ч.1 ст.160 УК РФ -2 дела, по ч.1 ст.159.2 УК РФ – 1 дело, по ч.1 ст.159.1 УК РФ – 1 дело. За пять месяцев 2019 года рассмотрено два уголовных дела по ч.1 ст.160 УК РФ. По результатам рассмотрения: 1 дело прекращено с назначением наказания в виде судебного штрафа, как мера уголовно-правового характера, 3 осужденным назначен штраф в доход государства, 1 осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, 1 осужденному назначено наказание в виде исправительных работ. Так, мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области, рассмотрено дело №01-0047/53/2018 в отношении Ш.Г.Г. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Ш.Г.Г. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: Ш.Г.Г., имея умысел на хищение денежных средств, выплачиваемых Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в *** районе Оренбургской области инвалидам в качестве ежемесячной денежной выплаты, являясь инвалидом *** группы, заведомо зная о том, что она инвалидом *** группы не является, в определенный период времени, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица заведомо ложный бланк выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии *** от *** с проставленными оттисками штампа и печати органа, осуществляющего медико-социальную экспертизу, в которые неустановленным лицом с ее ведома были внесены заведомо ложные сведения о том, что Ш.Г.Г., была бессрочно установлена *** группа инвалидности по причине общего заболевания. После чего Ш.Г.Г. действуя осознанно, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** районе Оренбургской области, куда путем обмана представила изготовленный другим лицом поддельный официальный документ - выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии *** от ***, предоставляющую ей право на получение ежемесячной денежной выплаты как инвалиду *** группы. На основании представленной выписки серии *** от ***, решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в *** районе Оренбургской области Ш.Г.Г. был произведен перерасчет ежемесячной денежной выплаты с *** как инвалиду *** группы. Осуществляя умышленные действия, охваченные единым умыслом, из корыстных побуждений, Ш.Г.Г. в определенный период времени совершила хищение денежных средств, в качестве ежемесячной денежной выплаты, принадлежащих Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в *** районе Оренбургской области. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в *** районе Оренбургской области материальный ущерб. Уголовное дело в отношении Ш.Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено и назначено ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 21 августа 2018г.

Ответы на примерную программу изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 1.В практике мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района случаи изменения первоначального обвинения (уголовно-правовой квалификации или фактического объема обвинения), в том числе с переквалификацией по другой статье (части статьи, пункту) УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, исключением излишне вмененной статьи (части статьи, пункта) уголовного закона либо фактов (эпизодов), не имелись. 2. В судебной практике случаев, когда привлечение подсудимого (в том числе работника организации) к уголовной ответственности признавалось судом необоснованным, не имелись. 3.У мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района трудностей при уголовно-правовой квалификации преступлений, совершенных в соучастии, не возникали. Мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района уголовных дел за указанный период, по которым, признавая преступление совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообществом, не рассматривались. 4.Примеров по какими критериями (отличительными признаками) руководствуются суды, признавая преступление совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо преступным сообществом (преступной организацией) в судебной практики мирового судьи не имелось. 5. В судебной практике мирового судьи примеров по признакам, квалифицируя действия работников организаций, суды отграничивали соучастие в преступлении (исполнение преступной роли) от выполнения трудовых функций, а структуру преступной группы – от организационной структуры организации, не имелось. 6.В судебной практике мирового судьи случаев, когда квалификация преступления по признакам соучастия признавалась судом ошибочной, в том числе в связи с отсутствием соучастия как такового или неправильным определением вида соучастника (части 2-5 статьи 33, часть 4 статьи 34 УК РФ) либо формы соучастия (части 1-4 статьи 35, статья 210 УК РФ), не имелось. 7.При рассмотрении дел об организации или участии в преступном сообществе (преступной организации), целью которого являлось совершение преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопросы, связанные с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», вопрос не возникало. 8.Вопросы у мирового судьи, связанные с уголовно-правовой квалификацией по признакам субъекта преступления, не возникали. 9. В практике мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района случаев, когда действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, были фактически выполнены лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, не имелось. 10. Вопросы у мирового судьи, связанные с применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (касающиеся преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности), не возникали. 11. Вопросов, связанные с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» у мирового судьи, не возникали. 12.На судебном участке мирового судьи №2 Новосергиевского района, практика при вынесении судами частных определений (постановлений) по уголовным делам изучаемой категории, не распространена. 13. а) по данной категории дел мировым судьей оправдательные приговора, не выносились. б) за указанный период мировым судей было вынесено одно постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 14. Оправдательные приговоры за указанный период по данной категории дел не выносились. 15. За указанный период обжалован один вынесенный судьей приговор, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, следовательно, на данный вопрос не представляется возможным ответить. Подготовила помощник мирового судьи Проценко О.П.